Versión de la intervención del Coordinador del GPPRD, Miguel Ángel Mancera Espinosa, durante la Reunión de las Comisiones Unidas de Hacienda y Crédito Público; y de Estudios Legislativos, Segunda.

Ciudad de México, 24 de octubre 2023

Primero, quisiera iniciar con una petición porque ha trascendido en los medios de comunicación que nuestros compañeros en la Cámara de Diputados y Diputadas van a realizar un parlamento abierto sobre este tema… después de que ya lo votaron, no es una mera sugerencia el Parlamento abierto. Por lo tanto, no es posible que se vaya a llevar a cabo el Parlamento abierto en la Cámara de Diputadas y Diputados y no se realice aquí en el Senado. Es decir, el Senado está apareciendo como una oficialidad de partes y casi el dictamen debería venir con en cuántas horas quieren que se devuelva.

Se está anunciando que hoy mismo se tiene que votar. Me llama muchísimo la atención que realmente le vayan a dar un trámite Fast Track, como ha sido comentado y lo que ha trascendido. Yo esperaría que no.

Quiero iniciar, presidente, con una petición para que estas Comisiones Unidas se constituyan en sesión permanente mientras se desarrolla un Parlamento abierto sobre este tema. Le solicito que se someta a votación la propuesta del Parlamento abierto, con eso quiero iniciar antes de proceder a la argumentación.

Segunda versión de la intervención del Coordinador del GPPRD, Miguel Ángel Mancera Espinosa, durante la Reunión de las Comisiones Unidas de Hacienda y Crédito Público; y de Estudios Legislativos, Segunda

Primero, quiero reiterar también el reconocimiento a la presidencia por haber recibido en su participación al secretario general del sindicato y haber escuchado lo que pareciera que estaban aquí en una confusión, sigue su confusión en el dictamen al estar hablando de 13 decomisos, que son 14 y que van a conservar dos. Entonces, valdría la pena que en la propia minuta se pusieran de acuerdo, después, en la minuta se argumenta que no se podrán constituir ni mantener fideicomisos que no estén previstos en la ley o que no tengan el soporte de la ley. Todos los fideicomisos tienen el respaldo de la ley en su momento cuando fueron constituidos. Sin embargo, posteriormente, en un transitorio y en la propia redacción del artículo, dicen que van a eliminar todos.

Sí, sí, fueron constituidos conforme a la ley. Si en la exposición de motivos dice que no pueden estar los que no estén constituidos conforme a la ley, pero todos fueron constituidos conforme a la ley. Ahora le van a dar efecto retroactivo a esa argumentación. Segundo, tienen claro y aquí lo dejó claro también el secretario general, al menos seis fideicomisos que están directamente vinculados con trabajadoras y trabajadores y que además están vinculados a condiciones generales de trabajo. Además, solo tendríamos que leer lo que dice la propia ley para entender que cuando fueron creados fueron hechos precisamente con el respaldo de la ley, y la Ley de Presupuesto dice que el Poder Judicial puede constituir fideicomisos. Entonces, ahora ¿nosotros vamos a acabar con todo eso, nada más con una minuta Fast Track? Entiendo que puede ser un (INAUDIBLE) sería como un lujo de argumentación porque está cantado lo que va a suceder: Ustedes lo van a aprobar con su mayoría, nosotros lo vamos a impugnar en acción de inconstitucionalidad y el poder judicial tiene la obligación de resolver que es inconstitucional. Claro, la argumentación va a ser “es que ellos mismos se conservaron sus privilegios”. No, es que ellos volvieron a salvar la inconstitucionalidad de lo que aquí se ha planteado. Con sorpresa escuchamos hace unas sesiones, y aquí hay quienes lo escucharon, que una integrante de este Senado dijo, “no le tengamos miedo a la inconstitucionalidad”.
Así lo dijo, está registrado y aquí hay quienes lo escucharon… de Morena. Entonces, a que o sea, ¿cuál es nuestra función entonces?, ya se ganaron varias de las extinciones de fideicomisos que ilegalmente se hicieron. Ahora se está planteando esta, es una ilegalidad y se está afectando al grueso de los trabajadores. Yo le pregunto a cualquiera de mis compañeras y compañeros, ¿cuándo han ido al ISSSTE? Para que pidamos un registro nada más, ¿quién de nosotros ha ido al ISSSTE? ¿Quién? ¿Ah sí? ¿Alguna cirugía?
No, o sea, esa es la verdad. Eso, qué bueno, qué bueno.
Y le doy toda la razón, además, porque ¿sabe que? un trabajador de nosotros llegó con una emergencia, que si no lo hubieran atendido de forma privada le habían dado cita para dos meses para que lo atendieran en el ISSSTE. No porque yo diga que el ISSSTE sea malo, bueno, ¿eh? simplemente porque no tienen capacidad para atender.
Entonces, los trabajadores de los que estamos hablando hoy tienen un fondo para atender eso, para atender el cáncer, para atender cirugías mayores, para tener casos de emergencia y eso se los vamos a quitar. Eso es ilegal, la implementación del sistema acusatorio y de todo lo demás de la reforma que se tiene que hacer para el sistema familiar, de lo que se tiene que hacer para los juicios mercantiles, de lo que ya nos dijeron aquí es ilegal. Creo que no, compañeros, vamos a ganar la acción de inconstitucionalidad no hay duda, pero es lamentable que hoy le mandemos este mensaje a las trabajadoras y trabajadores del Poder Judicial de la Federación. Todos llegamos en algún momento ahí y es la última luz al final del camino. Apenas ayer el Tribunal Federal Electoral le dio la razón al grupo mayoritario en una impugnación respecto de una resolución del INE, ayer. Entonces, ¿cómo le podemos pedir a los jueces y magistrados que enfrenten los juicios contra capos de la delincuencia organizada sin contar con protección? Han ejecutado a un juez que le fueron a pedir autorización para ver a un muchacho de 16 años y no se la dio a un cártel de la delincuencia organizada; le metieron 16 tiros en Toluca porque no tenía un carro blindado. 16 tiros de hilo ejecutaron ¿Cómo le podemos pedir a esa gente que realice esa tarea? ¿Cuántos carros blindados tiene hoy el Ejecutivo federal? ¿Cuántos y cuántos necesita de verdad el Poder Judicial de la Federación? Dejemos que lo hagan con sus recursos. Además, miren, otro de los que se está extinguiendo es un fondo mixto que fue creado con Banjercito y la Secretaría de Hacienda y es para la cooperación internacional con l agencia española de investigación…. Pues que daño hace esa parte de la investigación y no le han dotado de los recursos en el fondo mixto, mixto, entonces yo eso les pregunto… ¿Cuál es el sentido de eso? Porque todos los argumentos que se han planteado aquí que son para los ministros, para sus privilegios, que son sus casas, sus jardines y ya se demostró que no. Entonces, ¿Cuál es el argumento para extinguir esas prestaciones a las trabajadoras y trabajadores? Yo, presidente, le anuncio un voto particular para este planteamiento, esperando que en la votación se dé un Parlamento abierto y también pidiendo formalmente que no se le dé trámite Fast Track a esta minuta. Muy lamentable que se le diera a la afectación de miles de trabajadoras y trabajadores del Poder Judicial. Es cuanto, presidente.

Impactos: 0

Deja un comentario